Реакции
114
Тема для обсуждения статей журнала "Наилучшие доступные технологии", обмена мнениями, отзывов и пожеланий!
Обсуждение статей журнала "НДТ"
- Автор темы Ильина Анна
- Дата начала
Реакции
114
В 6 номере журнала за 2022г. в свете тренда цифровизации водоканалов заинтересовала статья А.В.Войтенко (ООО ИВЕА) о их новой разработке автоматического прибора определения объёмной дозы ила на очистных. Автор статьи утверждает, что проблема ручного определения данного показателя актуальна, и предлагает автоматизировать данный процесс на оборудовании их фирмы. Коллеги, действительно ли существует такая проблема и какие преимущества будут после автоматизации этого процесса?
Реакции
114
В 3 номере журнала 2023г. вышла статья О.В,Харькиной на тему "Почему методики расчетов канализационных очистных сооружений не могут быть обязательными".
Во-первых, огромная благодарность автору - за такой интересный ретроспективный анализ норм, начиная с 1954г. При прочтении у меня лично поднялось чувство патриотизма и гордости за страну. Мы изучали специальность, развивали и пришли в 1985г к какому-то результату - к рабочим методикам расчета сооружений. Потом случился провал, в связи с возникновениям новых требований к качеству очищенных сточных вод, а именно к возникновению требований глубокого удаления азота и фосфора из сточных вод в связи с эвтрофикацией и загрязнением водоемов. И по-сути, на мой взгляд, сейчас мы опять находимся в ситуации 1954г. прощлого века, когда нет ничего в СП 32, кроме необязательных рекомендаций.
Во-вторых, хотелось бы выразить свое несогласие. До тех пор пока не будет официально признанных и закрепленных на государственном уровне методик расчета, у нас так и не будут работать сооружения. Я считаю, что должно быть несколько рабочих методик расчета официально обозначенных в нормах. По какой методике считать - выбирает действительно технолог. Какие коэффициенты выбирать - тоже выбирает технолог. Нужно обозначить в нормах, что методика отражает лишь формулы - законы процессов. Ответственность за работоспособность сооружений - на технологе, а не на методике. А может от принял верную методику и ошибся в арифметике? Все равно технолог-главный и отвечает за работу сооружений. Но сейчас, в связи с отсутствием понятной методики и примеров расчетов по методикам у нас кто в лес, кто по дрова. Возможно разработчики методик с 1954-1985 тоже были полны сомнений и не уверенности, но волевое решение нужно уже принять. И прекратить споры в правильности той или иной методики, которые продолжаются уже 10 лет.
Во-первых, огромная благодарность автору - за такой интересный ретроспективный анализ норм, начиная с 1954г. При прочтении у меня лично поднялось чувство патриотизма и гордости за страну. Мы изучали специальность, развивали и пришли в 1985г к какому-то результату - к рабочим методикам расчета сооружений. Потом случился провал, в связи с возникновениям новых требований к качеству очищенных сточных вод, а именно к возникновению требований глубокого удаления азота и фосфора из сточных вод в связи с эвтрофикацией и загрязнением водоемов. И по-сути, на мой взгляд, сейчас мы опять находимся в ситуации 1954г. прощлого века, когда нет ничего в СП 32, кроме необязательных рекомендаций.
Во-вторых, хотелось бы выразить свое несогласие. До тех пор пока не будет официально признанных и закрепленных на государственном уровне методик расчета, у нас так и не будут работать сооружения. Я считаю, что должно быть несколько рабочих методик расчета официально обозначенных в нормах. По какой методике считать - выбирает действительно технолог. Какие коэффициенты выбирать - тоже выбирает технолог. Нужно обозначить в нормах, что методика отражает лишь формулы - законы процессов. Ответственность за работоспособность сооружений - на технологе, а не на методике. А может от принял верную методику и ошибся в арифметике? Все равно технолог-главный и отвечает за работу сооружений. Но сейчас, в связи с отсутствием понятной методики и примеров расчетов по методикам у нас кто в лес, кто по дрова. Возможно разработчики методик с 1954-1985 тоже были полны сомнений и не уверенности, но волевое решение нужно уже принять. И прекратить споры в правильности той или иной методики, которые продолжаются уже 10 лет.
Последнее редактирование:
Копачевский Анатолий
Пользователь
Реакции
19
Анна. Очень хорошо сказано. Но давайте обратим внимание на следуюшее - что такое методика? Вы ответили - это последовательность формул, отражающая звкономерности процесса, при верном использовании которых получается практический результат сходимый с расчетным. То есть, нам необходимы глубокие знания опубликованные и доступные, на основе которых можно формировать методику. И как вы верно отметили, мы скатились в 1954 год, с нашей цифровизацией. Нам нужна системная научноприкладная работа. А не только неизвестно кем, неизвестно как разработанная методика. В зарубажных книгах сооружения описываются до миллиметра, если это важно и химия и физика и т.д., а не только формула. Есть над чем работать. Вопрос, кто напишет эту методику? На основе чего? И как это защитит от ошибки? Нужна система в науке и нормотворчестве.